Тяжёлые металлы в почвах и дорожной пыли в зоне воздействия Стойло-Лебединского горнодобывающего комплекса

Введение

Экологическое состояние окружающей среды уже давно сильно зависит от человека и определяется родом его деятельности. Благодаря научно-техническому прогрессу человечество стало мощной силой, способной не только изменять ландшафт, перераспределять химические элементы, изымая их из одного места и концентрируя в другом, но даже и создавать новые соединения, ранее не существовавшие в природе.

Курская магнитная аномалия (КМА) является крупнейшим в России железорудным бассейном. В процессе добычи полезных ископаемых человек до неузнаваемости изменил внешний облик территории: карьеры, отвалы рыхлой и скальной вскрышной породы, гидроотвалы изменили местный ландшафт, а вместе с ним и многие гидрологические и геохимические условия среды. Технология выпуска промышленной продукции горно-обогатительных комбинатов (ГОК) обычно связана с выбросом различных загрязняющих веществ и нарушением земель прилегающей территории. Особенно интенсивно факторы загрязнения и нарушения окружающей среды заметны в пределах Старооскольско-Губкинского промышленного района, выбранного нами в качестве района исследований, где на небольшой территории сконцентрировано более 180 промышленных предприятий.

В настоящее время основной вклад в долю выбрасываемых ТМ приходится на пыление от карьеров, отвалов вскрышных пород и хвостохранилищ, и, в значительно меньшей степени, от ГОК, где при обогащении руды так же концентрируются и элементы, в самой руде содержащиеся в небольших количествах. В результате в зоне горнодобывающего комплекса (ГДК) сформировалась техногенная зона запыления атмосферы эллипсовидной формы с ориентацией длинной оси вдоль преобладающего направления ветров.

Вместе с тем, Центрально-Черноземный район (ЦЧР), в пределах которого и располагается КМА, обладает основными запасами уникальных по мощности и содержанию гумуса черноземными пахотными почвами, имеет развитое сельскохозяйственное производство, а также характеризуется высокой плотностью населения. Поэтому исследования химического состава окружающей среды здесь представляет особый интерес.

Цель работы: Провести эколого-геохимическую оценку загрязнения тяжелыми металлами природных объектов в зоне воздействия Стойло-Лебединского ГДК.

Задачи: 1) изучить химические свойства почв; 2) изучить валовое содержание ТМ в почвах зоны воздействия ГДК; 3) изучить содержание оксалаторастворимых форм соединений ТМ в почвах зоны воздействия ГДК; 4) изучить валовое содержание ТМ в дорожной пыли зоны воздействия ГДК; 5) на основе полученных результатов сделать выводы о состоянии прилегающей к Стойло-Лебединскому горнодобывающему комплексу территории.

Объекты исследования

Исследуемая территория расположена в пределах Губкинского района Белгородской области на южных и юго-восточных склонах Среднерусской возвышенности. Находящаяся на юго-западном отроге Орловско-Курского плато, разделяющего бассейны Днепра и Дона, поверхность региона сильно расчленена речными долинами и густой овражно-балочной сетью.

Согласно схеме физико-географического районирования, территория Старооскольско-Губкинского ГДК относится к суббореальной области умеренного пояса, Среднерусской физико-географической провинции Восточно-Европейской равнины, к ландшафтной зоне лесостепи на возвышенной эрозионной лёссовой равнине.

В результате формирования территории ГДК естественные типы местности были полностью заменены человеком на карьерно-отвальный тип ландшафта. Природные процессы частично или полностью были изменены антропогенным рельефообразованием, уничтожением естественного растительного и почвенного покрова, трансформацией газового состава атмосферы, глубин залегания и химического состава подземных вод.

Почвы. В соответствии со схемой почвенно-географического районирования, территория исследования относится к Центральному Среднерусскому почвенному округу черноземов типичных и выщелоченных среднегумусных и серых лесных почв [12].

Преобладающими почвами на изучаемой территории являются черноземы типичные, сформированные на средних и тяжелых карбонатных лёссовидных суглинках.

В окрестностях территории ГДК наблюдается сильное влияние антропогенного фактора. Обширные площади промышленной зоны сильно преобразованы: практически все естественные почвы были уничтожены или необратимо изменены, площадь неоднократно выравнивалась после того, как плодородный слой был скальпирован, в результате чего образовывались пустыри [11,13].

Исследованные пробы природных объектов:

1. 100 проб почв, отобранных в десятикратной повторности с десяти контрольных точек, находящихся на различном расстоянии (№1 – 0,75 км, №2 – 2 км, №3 – 3 км, №4 – 5 км, №5 – 10 км, №6 – 15,5 км, №7 – 20 км, №8 – 25,5 км, №9 – 30 км, №10 – 35 км) от источника загрязнения – Стойло-Лебединского ГДК (рис. 1).

2. 60 проб дорожной пыли, отобранной в десятикратной повторности с шести контрольных точек на разном расстоянии от ГДК (№11 – 0,67 км, №12 – 3,6 км, №13 – 11,2 км, №14 – 17,2 км, №15 – 25 км и №16 – 30 км) (рис. 1).

Рис.1 – Схема отбора проб почв и дорожной пыли

Общая характеристика Стойло-Лебединского ГДК. Курская магнитная аномалия (КМА), в пределах которой находится исследуемый ГДК, была впервые открыта в 1783 году П. Б. Иноходцевым при картографировании территории. С тех пор она не раз изучалась учеными различных научных дисциплин.

Огромная территория самого крупного в России железорудного бассейна, протянувшегося на 850 км в длину и 200 км в ширину, включает в себя 18 месторождений железистых кварцитов (более 30 % Fe) и богатых железных руд (более 50 % Fe) с разведанными запасами 930 млрд. т. (60 % общероссийских и 20 % мировых запасов железных руд). Кроме руд, в месторождениях КМА также известно наличие промышленного содержания Au, Pt и платиноидов, Cu, Ni, Co, Cr, редких и радиоактивных элементов, бокситов и др. [6].

В Старооскольско-Губкинском горно-промышленном районе находится комплекс предприятий (Лебединский ГОК, Стойленский ГОК, Оскольский электрометаллургический комбинат, Губкинская ТЭЦ, комбинат "КМА руда", предприятия строительной и пищевой промышленности), характеризующихся разным масштабом воздействия на окружающую среду.

По данным, приведённым А. Г. Корниловым, А. Н. Петиным и др. (2008) [5], в 2008 г. выбросы содержали порядка 113 тыс. т. загрязняющих веществ в год, из которых приблизительно 28 тыс. т. составляют взвеси и токсичные отходы (рыхлые и скальные вскрышные породы, обогатительные «хвосты» предприятий, отходы промышленности). Предприятия, занимающиеся добычей полезных ископаемых, покрывают огромную площадь, на которой за период их существования нарушены или уничтожены естественные экосистемы и сообщества. Теперь эти техногенно преобразованные территории заселены адвентивными и синантропными видами и, по сути, являются центрами их распространения на близлежащие ландшафты.

По данным ежегодных отчетов ОАО «Металлоинвест» и Новолипецкого металлургического комбината [13, 14], которым принадлежат крупнейшие железорудные месторождения – Лебединское и Стойленское, соответственно – за последние несколько лет выбросы предприятий были значительно снижены. Однако добыча руды проводится при помощи буро-взрывных работ карьерно-отвальным (открытым) способом и избежать пыления в этом случае практически невозможно.

Методы исследования

Отбор проб почв проводили на выровненных участках водораздельных поверхностей, руководствуясь [2, 3, 4]. На каждой точке отбирали 10 точечных проб для оценки варьирования определяемых показателей.

Первичная пробоподготовка почв заключалась в извлечении растительных остатков, просушивании и измельчении материала. Уменьшение объема пробы проводили методом квартования [10], затем отбирали аналитическую пробу.

Вторичная подготовка проб включала в себя кислотное разложение почв и дорожной пыли в микроволновой печи «царской водкой» для дальнейшего определения содержания в них ТМ в соответствии с [7];

Оксалаторастворимые формы железа и сопутствующих ему элементов извлекали при помощи реактива Тамма [10].

Определение в полученных растворах содержания тяжелых металлов проводили методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой [7].

Определение химических свойств смешанных образцов почв (обменные Са и Mg, рН и содержание гумуса) и пыли (рН и содержание гумуса) проводилось стандартными методами:

– pН водной суспензии – потенциометрически [10];

– определение органического углерода – методом Тюрина с титриметрическим окончанием [10];

– определение обменных катионов – после извлечения их из почвы 1 М раствором NH₄Cl [10].

Обсуждение результатов

Химические свойства почв и придорожной пыли. Результаты приведены в таблице 1. В исследуемых образцах содержание гумуса во всех точках варьирует в пределах 6,9—8,8 %, за исключением точки № 2 (3,5 %), что можно объяснить её расположением на территории бывшего гидроотвала.

Таблица 1 – Некоторые химические свойства исследованных почв

КТ № 2 и 3 расположены в пределах ныне восстанавливающегося гидроотвала Лебединского ГОК «Берёзовый Лог». Процессы почвообразования здесь ещё не набрали полную мощность, в КТ№ 2 грунт содержит много каменистого материала и глины, структура почвы практически отсутствует. Судя по внешнему виду растений, имеющих явные признаки хлороза, а также проблемы с нормальным развитием надземной части, баланс микро- и макроэлементов здесь сильно нарушен. В КТ №3 почвы практически вернулись к своему естественному состоянию, содержание гумуса выше, чем на предыдущей контрольной точке, и растения внешне выглядят достаточно здоровыми.

Варьирование pH водной суспензии почв между контрольными точками достаточно высоко. Самыми низкими значениями характеризуются КТ №6 и №8, самыми высокими – КТ №2 и №4. На первых четырёх опробованных площадках почвы имеют щелочные значения рН. Вероятно, это может быть следствием поступления в почвы первых четырех контрольных точек атмосферных выпадений, содержащих карбонаты щелочноземельных металлов вследствие добычи руды в карьерах. Результаты анализа дорожной пыли (см. далее) подтверждают это предположение.

Максимум содержания обменных катионов Са и Мg также приходится на КТ №№1–4, что тоже может быть связано с поступлением на поверхность минеральной пыли, содержащей большое количество этих элементов.

В придорожной пыли (табл. 2) значения рН водной суспензии колеблются около 8 и не имеют зависимости от расстояния до ГДК, наблюдаемой у почв (табл. 1). Такая разница в свойствах почв и дорожной пыли связана с тем, что количество атмосферных выпадений по мере удаления от ГДК уменьшается, и в определенный момент перестаёт оказывать влияние на свойства почвы. А так как доля техногенных выпадений на единицу массы дорожной пыли намного больше, чем на единицу массы почвы [9], то значения pH пыли менее подвержены изменениям.

Таблица 2 – Химические свойства придорожной пыли

Валовое содержание элементов в руде. Валовое содержание химических элементов в железной руде из Лебединского карьера приведено в таблице 3.

Таблица 3 – Валовое содержание химических элементов в железной руде, мг\кг

Для того чтобы охарактеризовать разницу между содержанием элементов в руде и содержанием элементов в почвах, были рассчитаны коэффициенты концентрации K_c:

где C_i – измеренное в образце руды содержание it-го элемента, мг/кг; K_i – фоновое содержание i-го элемента в почвах исследуемой территории. В данной работе в качестве местного фона использовано среднее содержание элементов в почвах трёх наиболее удалённых от ГДК точек, полученное в результате двухлетних исследований (№№ 8, 9 и 10) (табл. 4).

Таблица 4 – Рассчитанное фоновое содержание элементов в почвах, мг/кг

На основе рассчитанных коэффициентов концентрации элементов по отношению к фоновым почвам был построен ряд содержания элементов в руде согласно уменьшению их коэффициентов концентрации (рис. 2).

Рис. 2 – Коэффициенты концентрации элементов в железной руде

Согласно полученным данным, при загрязнении почв на прилегающей территории непереработанной рудой наиболее ожидаемо увеличение содержания в почвах таких элементов, как Fe, U, Sb, Mn, V и As. Однако обогащение руды и производство металлов приводят к существенному перераспределению её [руды] вещества, что, в свою очередь, может вести к загрязнению почв и теми элементами, содержание которых в исходной руде сравнительно невелико.

Валовое содержание элементов в почвах. Воздействие ГДК совместно с природным варьированием приводит к возникновению сложной картины пространственного распределения содержания элементов в исследованных почвах. Для многих элементов характер распределения в пространстве имеет общие черты. Так, пространственное распределение Ca и Sr, Fe и геохимически с ним связанных Ni, Cr, Th, Sb зачастую имеют общие характерные черты (рис. 3). Различного рода отклонения можно объяснить, опираясь на описание самих контрольных точек и свойств почв. Например, контрольная точка №1 расположена ближе всех к дороге, по которой ежедневно перемещается служебный транспорт ЛГОК. Это значит, что частицы породы, которую колёса транспортных средств «нацепляли» на территории карьера, осыпаются на этой дороге. В сухую погоду пыль с нее может разлетаться в стороны благодаря турбулентным потокам, создаваемым проезжающими автомобилями, осаждаясь на достаточно широком пространстве вокруг проезжей части. Контрольные точки №2 и №3 расположены на участке бывшего гидроотвала Берёзовый Лог. Поскольку ранее на этом участке проводились мелиоративные мероприятия, для этих точек так же характерны заметные отклонения от общей линии тренда. Точка №4 расположена неподалёку от отвала скальной вскрыши, и пыль, летящая оттуда, также вносит свой вклад в общий результат.

Рис. 3 – Содержание в почве некоторых элементов в зависимости от расстояния от Стойло-Лебединского ГДК, мг/кг

В зависимости от расстояния от ГДК сходным образом происходит изменение содержания Co, Ni, Cu, Zn, As, Sb, Tl, Pb, Th и самого Fe (рис. 3). Схожие кривые имеют V, Cr и Mn; V, Cr и Cd; а также Se, Ba, Sr, U. Похожим образом происходит изменение Са и Sr, содержание которых постепенно снижается по мере удаления от источника, для Mo трудно проследить какую-либо зависимость от расстояния. Элементы в целом ведут себя сходно: в КТ№1 все они имеют некоторое повышение, затем содержание резко падает в т.№2, и, начиная с КТ№5–6, снова начинает возрастать, как, например, в случае с Mn , либо держаться примерно на одном уровне, как Са (рис.3).

Сравним полученные данные с содержанием элементов в фоновых почвах. Все исследованные нами элементы можно разделить на три группы:

1. Не превышающие фон. К элементам с коэффициентом концентрации значительно меньше единицы, но накапливающимся аналогично элементам, превышающим его, относятся V, Cr, Mn, Со, Ni, Cu, Zn, Mo, Cd, Ba, Tl, Pb, Th, U. «Проседание» значений по-прежнему наблюдается на территории бывшего гидроотвала Берёзовый Лог в точке №2 (V, Fe, Co и др.), реже – в точках 5–10.

2. Незначительно превышающие фон. К таковым были отнесены элементы, измеренные содержания которых не более чем в два раза превышают фон. Это As (кроме т. №6), Se (кроме т. №2 и 5), Sb (кроме тт. №2 и 6), Мg (тт. №1,2,3,7,9,10), Ni (тт. №3,4,6–10). Точечно подобные превышения встречаются по Al (т. №6–10), Ca (т. №7,9,10), V (т. №5,7,9), Mn (т. №7,9), Co (т. №6-10), Сu (т №9), Zn (тт. №7,9,10), Sr (тт. №1–4,7), Рb (тт.№1,3,4), Tl (тт.№3,4,10).

3. Превышающие фон в 2–10 раз. К ним относятся Cа (тт. №1–4) и Mo (т. №5).

Эти результаты показывают, что для большого числа элементов, которые могут поступать на поверхность почвы в результате деятельности ГДК, существенного увеличения валового содержания в почве не наблюдается.

Полученные данные для Zn, Pb, Cd, Ni, Co, Cu сопоставимы с результатами исследований, проводимых БелГУ [1, 12].

Содержание оксалаторастворимых форм соединений ТМ и мышьяка. На территории, которая может загрязняться частицами железной руды, большое значение имеет изучение ТМ и металлоидов, которые связаны с данным веществом. В определенных условиях при поступлении в окружающую среду возможно частичное растворение железистых минералов и высвобождение других химических элементов, которые были с ними связаны. Это может привести к увеличению содержания в почвах подвижных форм ТМ и металлоидов.

Для извлечения из почвы химических элементов, связанных с железистыми минералами, нами был выбран реактив Тамма. Помимо железа данный экстрагирующий раствор также извлекает и ассоциированные с ним элементы – ТМ и мышьяк [10]. Из изучаемого нами набора элементов двенадцать рассматриваются геохимиками как сидерофильные: V, Cr, Mn, Co, Ni, Cu, Zn, As, Mo, Pb, Th и U. На рис. 4 хорошо заметно, что по мере удаления от ГДК происходит заметное (порой на порядок) уменьшение содержания в почве окаслаторастворимых форм соединений железа и сидерофильных элементов, ему сопутствующих. Обращает на себя внимание то, что, по сравнению с валовым содержанием элементов, зависимости, представленные на рис. 4, являются чётко выраженными, так как меньше зависят от различных побочных факторов, влияющих на элементный состав почв.

Рис. 4 – Содержание оксалаторастворимых форм элементов в зависимости почвах, мг/кг

Дорожная пыль. Как и в случае с почвами, содержание элементов в дорожной пыли также удобно рассматривать, пользуясь коэффициентами концентрации. Тогда, в соответствии с всё той же градацией К_с, что и для почв, получим следующее распределение элементов по группам:

1. Элементы, не превышающие фонового значения: V, Mn, Со, Ni, Cd, Ba, Tl.

2. Элементы, незначительно превышающие фоновое отношение (до 2-х раз): Cr (тт. №11,13,14,15), Fe (тт. №13,15,16), Co (т. №11), Ni (тт. №11,12), Cu (тт. №13,15,16), Zn (тт. №11,15,16), As (тт. №12–16), Se (тт. №11,12,15,16), Sr (тт. №11,12), Мо (тт. №13,14,15), Pb (кроме т. №12), Th, U (тт. №11,13–16).

3. Превышающие фоновое отношение в 2–10 раз. Это Са (тт. №12,14), Сr (т. №12), Fe (тт. №11,12,14), Сu (тт. №11,12,14), Zn (тт. №12,13,14), As (т. №11), Mo (тт. №11,12), Sb, Pb (т. №12), Th (т. №14).

Стоит заметить, что превышения коэффициентов концентраций элементов в дорожной пыли, как и в случае с почвами, в той или иной мере наблюдаются у Fe, Co, Ni, Cu, Zn, As, Se, Sr, Sb, Pb, причем для всех них в почвах также отмечены повышенные значения.

В зависимости от расстояния можно проследить несколько основных типов распределения элементов. Для большинства элементов в целом характерно снижение содержания с увеличением расстояния, но максимумы их могут отличаться.

Так, Fe, Co, Ni, As, Zn, Sr, Mo и Tl представляют собой единую взаимосвязанную группу, для которой характерно постепенное убывание содержания с увеличением расстояния до ГДК (рис. 5). Значения содержания в пыли Ca, Cr, Cd, Sb и Ва в целом также понижаются с расстоянием, но максимум их приходится на контрольную точку №2. Th, U склонны к накоплению с удалением от источника, а для Ag и Hg зависимости от расстояния вообще нет. Интересно, что большинство элементов, содержание которых в пыли убывает с увеличением расстояния до источника загрязнения (кроме Sr, Tl, Sb, Cd и Ba), также отличаются схожей зависимостью, полученной для вытяжки Тамма (рис. 4). Это говорит о том, что, во-первых, железная руда является одним из основных источников загрязнения пыли большим набором химических элементов, и, во-вторых, доля техногенных соединений в дорожной пыли существенно превышает таковую в почвах, что делает пыль удобным и информативным объектом экологического мониторинга.

Рис. 5 – Валовое содержание элементов в дорожной пыли, мг/кг

Таким образом, по результатам анализа данных для дорожной пыли установлено, что наибольшему влиянию ГДК подвержены территории в пределах 15 км от него.

Выводы

1. В районе воздействия Стойло-Лебединского горнодобывающего комплекса наблюдается увеличение pH почв и дорожной пыли, а также увеличение содержания обменного кальция, что связано с выпадением пыли вследствие добычи железной руды открытым способом. Наибольшему влиянию горнодобывающего комплекса подвержены земли в радиусе до 15 км.

2. В почвах вблизи источника загрязнения накапливаются в повышенных количествах железо, а также V, Cr, Mn, Co, Ni, Cu, Zn, As, Sb, Pb, Th и U.

3. Пространственное распределение большинства элементов имеет схожие черты, однако выявить четкую зависимость от расстояния до ГДК не всегда представляется возможным из-за низкого уровня поступления многих элементов в почву на фоне высокого природного варьирования их содержания.

4. Более четкая зависимость от расстояния до ГДК проявляется для связанных с несиликатными соединениями железа оксалаторастворимых форм соединений элементов. Выявлено 12 сидерофильных элементов, содержание оксалаторастворимых форм которых закономерно убывает вместе с железом с расстоянием от источника загрязнения: V, Cr, Mn, Co, Ni, Cu, Zn, As, Mo, Pb, Th и U.

5. На расстоянии до 15 км от источника загрязнения обнаружено увеличение содержания в дорожной пыли железа, а также ассоциированных с ним Cr, Co, Ni, Cu, Zn, As, Se, Sb, Mo, Pb, Tl. Дорожная пыль из-за высокой концентрации в ней продуктов техногенеза должна рассматриваться как самостоятельный объект экологического мониторинга техногенно-загрязненных территорий.

Список литературы

1. Гонеев И. А., Чепелев О. А., Голеусов П. В., Общие закономерности распространения тяжелых металлов в почвах зоны влияния горнорудных предприятий КМА// Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета, 2011. №3. – С. 192—199.

2. ГОСТ 17.4.3.01-83. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб // Охрана природы. Почвы. М.: Стандартинформ, 2008. –5 с.

3. ГОСТ 17.4.4.02-84. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа // Охрана природы. Почвы. М.: Стандартинформ, 2008. – 7 с.

4. ГОСТ 28168-89. Почвы. Отбор проб. – М.: Стандартинформ, 2008, 7 с.

5. Корнилов А. Г. , Петин А. Н., Кичиги Е. В. Современные изменения природных комплексов в Старооскольско-Губкинском промышленном районе// Известия РАН. Серия географическая, 2008. №2. – с. 85—92.

6. Котенко Е. А., Морозов В. Н., Кушнеренко В. К., Анисимов В. Н. Геоэкологические проблемы КМА и пути их решения // Горная промышленность, 2003. №2. – С. 12—16.

7. Ладонин Д. В., Пляскина О. В., Кучкин А. В., Коваль Е. В. Методика выполнения измерений массовой доли элементов в твёрдых минеральных объектах методом масс спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой на масс-спектрометре Aglient ICP-MS 7500. М.: 2009. – 56 с.

8. Новых Л. Л., Корнилов А. Г., Дроздова Е. А., Вагурин И. Ю., Структура почвенного покрова в промышленной зоне горнодобывающих предприятий Белгородской области. //Вестник Чувашского университета, 2013. №3. – С. 126—131.

9. Пляскина О. В., Ладонин Д. В. Уличная пыль как объект экологического мониторинга городской среды. Материалы II международной научной конференции «Современные проблемы загрязнения почв». 2007. М.: Изд-во МГУ, т. 2. – С. 152—156.

10. Теория и практика химического анализа почв. Под ред. Л. А. Воробьевой. М: ГЕОС, 2006. – 400 с.

11. Технический проект разработки Лебединского и Стойло-Лебединского месторождений железистых кварцитов: Проектная документация. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окр. среды. Часть 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Книга 1. ОАО «Лебединский ГОК», 2014. т.7.1. – 203 с., т. 8.1 – 486 с.

12. Электронный ресурс «Атлас «Природные ресурсы и экологическое состояние Белгородской области»: http://maps.bsu.edu.ru/atlas/

13. Официальный сайт группы НЛМК: http://nlmk.com/ru/

14. Официальный сайт ООО УК «Металлоинвест»: http://www.metalloinvest.com

Spisok literatury

1. Goneev I. А., CHepelev O. А., Goleusov P. V., Obshhie zakonomernosti rasprostraneniya tyazhelykh metallov v pochvakh zony vliyaniya gornorudnykh predpriyatij KMА// Uchenye zapiski: ehlektronnyj nauchnyj zhurnal Kurskogo gosudarstvennogo universiteta, 2011. – №3. – S. 192-199.

2. GOST 17.4.3.01-83. Okhrana prirody. Pochvy. Obshhie trebovaniya k otboru prob // Okhrana prirody. Pochvy. – M.: Standartinform, 2008, 5 s.

3. GOST 17.4.4.02-84. Okhrana prirody. Pochvy. Metody otbora i podgotovki prob dlya khimicheskogo, bakteriologicheskogo, gel'mintologicheskogo analiza // Okhrana prirody. Pochvy. – M.: Standartinform, 2008, 7 s.

4. GOST 28168-89. Pochvy. Otbor prob. – M.: Standartinform, 2008, 7 s.

5. Kornilov А. G. , Petin А. N., Kichigi E. V. Sovremennye izmeneniya prirodnykh kompleksov v Starooskol'sko-Gubkinskom promyshlennom rajone// Izvestiya RАN. Seriya geograficheskaya, 2008. – №2. – S. 85-92.

6. Kotenko E. А., Morozov V. N., Kushnerenko V. K., Аnisimov V. N. Geoehkologicheskie problemy KMА i puti ikh resheniya // Gornaya promyshlennost', 2003. – №2. – S. 12 - 16.

7. Ladonin D. V., Plyaskina O. V, Kuchkin А. V., Koval' E. V. Metodika vypolneniya izmerenij massovoj doli ehlementov v tvyordykh mineral'nykh ob"ektakh metodom mass spektrometrii s induktivno-svyazannoj plazmoj na mass-spektrometre Aglient ICP-MS 7500. – M., 2009. – 56 s.

8. Novykh L. L., Kornilov А. G., Drozdova E. А., Vagurin I. YU., Struktura pochvennogo pokrova v promyshlennoj zone gornodobyvayushhikh predpriyatij Belgorodskoj oblasti. //Vestnik CHuvashskogo universiteta, 2013. – №3. – S. 126-131.

9. Plyaskina O. V., Ladonin D. V. Ulichnaya pyl' kak ob"ekt ehkologicheskogo monitoringa gorodskoj sredy. Materialy II mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii «Sovremennye problemy zagryazneniya pochv». 2007, M: MGU, t. 2. S. 152-156.

10. Teoriya i praktika khimicheskogo analiza pochv. Pod red. L. А. Vorob'evoj. M: GEOS, 2006, 400 s.

11. Tekhnicheskij proekt razrabotki Lebedinskogo i Stojlo-Lebedinskogo mestorozhdenij zhelezistykh kvartsitov: Proektnaya dokumentatsiya. Razdel 8. Perechen' meropriyatij po okhrane okr. sredy. CHast' 1. Meropriyatiya po okhrane okruzhayushhej sredy. Kniga 1.– OАO «Lebedinskij GOK», 2014. – t.7.1, 203 s., t. 8.1, 486 s.

12. Elektronniy atlas «Prirodnye resursy i ehkologicheskoe sostoyanie Belgorodskoj oblasti» - http://maps.bsu.edu.ru/atlas/

13. Ofitsial'nyj sajt gruppy NLMK - http://nlmk.com/ru/

14. Ofitsial'nyj sajt OOO UK «Metalloinvest» - http://www.metalloinvest.com

Ладонин Д. В., Низиенко Е. А., Тяжёлые металлы в почвах и дорожной пыли в зоне воздействия Стойло-Лебединского горнодобывающего комплекса // «Живые и биокосные системы». – 2017. – № 22; URL: http://www.jbks.ru/archive/issue-22/article-3